<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 11 Mar 2022, 03:48 FMDF, <<a href="mailto:fmdefrancesco@gmail.com">fmdefrancesco@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Hi Everyone, </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let me explain why I'm posting such an unusual question and why I really _NEED_ reliable answers and (above all) reliable links to official documents...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In Wikipedia there is an article called "Linux kernel" at <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel" target="_blank" rel="noreferrer">https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel</a>.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">According to XTools I'm the first of more than 1500 editors. I'm the one who contributed the most. I'm proud of it, despite it still needs lots of additional  relevant information and perhaps it also needs the removal of other not so relevant and/or redundant info.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's a "Class B" article (something that has been peer-reviewed by thousands of people and considered two grades less than the top Wikipedia's articles).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Unfortunately, there have been several attempts to state that Linux is _not_ a free and open source kernel and that it contains proprietary binary blobs.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm asking for help to remove those fake information, mainly sponsored and backed by the FSF and by the Linux libre project (or something like that).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Can someone please provide reliable sources that I can use when reverting the above-mentioned false information? Unfortunately, I cannot simply revert them by just saying that the Linux Community won't ever accept non GPLv2 complaint </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sorry, "complaint" --> "compliant".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">code. </div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">There is a strict rule that says "No original research": mostly everything must be supported by links to third party reliable documentation (web, books, and so on).</div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It simply means that I cannot tell, for instance, that the Maintainers of the subsystems I have submitted patches to (first of all, Greg Kroah-Hartman) won't ever accept unsigned code and/or proprietary binary blobs, just because any  personal experience with working with the Community is not considered a  "reliable and authoritative source of information".</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Fabio M. De Francesco</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Again, can someone please help?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Fabio M. De Francesco</div></div>
</blockquote></div></div></div>